Stručné zhrnutie prípadu
V predmetnej veci súd posudzoval, či nebanková spoločnosť pri poskytovaní úveru dodržala zákonnú povinnosť vykonať náležité posúdenie bonity žiadateľa. Pri zastupovaní klienta bolo namietané, že veriteľ vychádzal len z fiktívnych údajov a nezohľadnil reálne výdavky spotrebiteľa.
Súd dospel k záveru, že došlo k hrubému porušeniu zákona, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, pričom zdôraznil význam transparentnosti a informačnej rovnováhy medzi veriteľom a spotrebiteľom.
Podstata pochybenia veriteľa
Zo strany veriteľa došlo najmä k:
- nezohľadneniu konkrétnych výdavkov žalovaného na bývanie, stravu a chod domácnosti (veriteľ použil len paušálne životné minimum).
- neovereniu reálnej výšky príjmu, kedy veriteľ pracoval so sumou 750 €, hoci skutočný príjem bol nižší. Takýto postup je spôsobilý vyvolať informačnú nerovnováhu a znemožniť spotrebiteľovi účinne sa brániť.
Čo znamená hrubé porušenie povinnosti posúdiť bonitu?
Ide o stav, kedy veriteľ dostatočne neoverí príjmy a reálne výdavky klienta. Dôsledkom je, že úver sa zo zákona stáva bezúročným a bez poplatkov.
Kľúčový záver súdu
Súd výslovne uviedol:
„Žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru boli zohľadnené konkrétne výdavky žalovaného… vychádzal len zo sumy štátom stanovej výšky životného minima… Žalobca si neoveril ani reálnu výšku príjmu.“ (Rozsudok Okresný súd Poprad, sp. zn. 13Csp/1/2024-94, zo dňa 23.04.2024)
Z uvedeného vyplýva, že veriteľ je povinný konať jednoznačne, určito a zrozumiteľne, najmä ak ide o preverovanie schopnosti klienta splácať dlh.
Môže nebankovka pri bonite použiť len sumu životného minima?
Podľa súdov nie. Veriteľ musí zisťovať reálne náklady na bývanie, stravu a chod domácnosti, inak je posúdenie bonity neplatné.
Význam rozhodnutia pre spotrebiteľov
Rozhodnutie je významné pre spotrebiteľov, ktorí:
- majú úvery v nebankových spoločnostiach pôsobiacich na Slovensku aj v ČR.
- čelia žalobe o zaplatenie vysokých úrokov a poplatkov.
- majú podozrenie, že ich úver bol poskytnutý bez reálneho skúmania ich finančných možností. Potvrdzuje, že neurčité alebo nejasné úkony veriteľa nemôžu ísť na ujmu spotrebiteľa.
Praktický dopad do praxe
V obdobných prípadoch môže mať spotrebiteľ:
- nárok na vrátenie všetkých poplatkov a úrokov, čím sa spláca iba samotná istina (čistý dlh).
- úspešnú obranu proti žalobe, kedy súd zamietne nároky veriteľa v podstatnom rozsahu (v tomto prípade až 85 %).
- silnejšiu pozíciu pri vyjednávaní o mimosúdnom urovnaní sporu.
Každý prípad si vyžaduje individuálne právne posúdenie. Rozhodujúce je najmä znenie zmluvy a konkrétny postup veriteľa. Ak existujú pochybnosti o zákonnosti jeho konania, je vhodné nechať si vec odborne preveriť.
Právne možnosti sa môžu líšiť podľa okolností prípadu.