Stručné zhrnutie prípadu
Najvyšší súd SR v tomto prelomovom rozhodnutí definitívne vyjasnil pravidlá, za ktorých môže banka postúpiť (predať) pohľadávku voči spotrebiteľovi inému subjektu, napríklad nebankovej alebo vymáhačskej spoločnosti.
Kľúčovým bodom sporu bolo, či banka dodržala zákon o bankách, konkrétne povinnosť zaslať klientovi včasnú a samostatnú výzvu. Súd potvrdil, že formálne oznámenie o zosplatnení úveru nemožno považovať za zákonnú výzvu, čo robí následný predaj dlhu právne neúčinným.
Podstata pochybenia veriteľa
Banka v tomto procese zlyhala pri interpretácii dvoch odlišných právnych úkonov:
- Zámena pojmov: Banka sa snažila „zlúčiť“ oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru s výzvou na postúpenie pohľadávky.
- Ignorovanie špeciálneho predpisu: Veriteľ sa spoliehal len na Občiansky zákonník, pričom úplne opomenul prísnejší zákon o bankách.
- Porušenie spotrebiteľského charakteru: Keďže išlo o spotrebiteľský vzťah, nároky na jasnosť a samostatnosť procesných úkonov banky sú oveľa vyššie.
Kľúčový záver súdu
Najvyšší súd SR stanovil jasné pravidlo pre bankovú prax:
„Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky… Skrz spotrebiteľského charakteru nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle zákona o bankách.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/266/2020, zo dňa 31.03.2022)
Čo hovorí zákon o bankách o predaji dlhu?
Podľa § 92 ods. 8 musí banka pred postúpením dlhu zaslať klientovi samostatnú písomnú výzvu. Ak táto chýba, postúpenie na inú spoločnosť je neplatné.
Stačí list o zosplatnení úveru na postúpenie pohľadávky?
Nie. Najvyšší súd SR rozhodol, že oznámenie o zosplatnení nemôže nahradiť špeciálnu výzvu, ktorú vyžaduje zákon o bankách. Musí ísť o dva samostatné úkony.
Význam rozhodnutia pre spotrebiteľov
Tento rozsudok je pre vás „vstupenkou“ k úspešnej obrane, ak:
- vás žaluje nebanková spoločnosť, ktorá kúpila váš dlh od banky.
- v súdnom spise vidíte len jeden list (zosplatnenie), ale chýba tam preukázateľná predošlá výzva podľa zákona o bankách.
- chcete argumentovať, že nebankovka voči vám nie je veriteľom, pretože zmluva o postúpení je v rozpore so zákonom.
Praktický dopad do praxe
Aké sú priame dôsledky tohto rozhodnutia NS SR?
- Zastavenie vymáhania: Ak sa v súdnom konaní preukáže tento procesný nedostatok, súd musí žalobu novej spoločnosti zamietnuť.
- Povinnosť dvoch listov: Banka musí poslať najprv výzvu na zaplatenie a až potom (ak klient nezaplatí) môže postúpiť pohľadávku.
- Neplatnosť prevodu dlhu: Ak banka neposlala samostatnú výzvu, nebankovka nadobudla pohľadávku nezákonne.
Každý prípad si vyžaduje individuálne právne posúdenie. Rozhodujúce je najmä znenie zmluvy a konkrétny postup veriteľa. Ak existujú pochybnosti o zákonnosti jeho konania, je vhodné nechať si vec odborne preveriť.
Právne možnosti sa môžu líšiť podľa okolností prípadu.